Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Крайняя необходимость в законодательстве РФ». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.
Комментарии к статье 1067 ГК РФ, судебная практика применения
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:
Крайняя необходимость – вид самозащиты права
Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся следующие разъяснения:
Обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости
Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов
1. В соответствии со ст. 53 Конституции каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В гражданском законодательстве данное правило детализируется, сфера его применения расширена.
Особенности данного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности – ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями должностные лица этих органов. К органам государственной власти (федеральной и субъектов Федерации) относятся органы всех ветвей власти – законодательной, исполнительной, судебной. Муниципальные органы также наделены властными полномочиями и несут ответственность в соответствии с рассматриваемыми правилами.
Общее правило деликтной ответственности публичных образований заключается в следующем: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК).
2. Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличается от конструкции генерального деликта следующими особенностями характера противоправности действий (бездействия) органов власти:
а) противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти;
б) бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.
Поскольку акты органов публичной власти предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо судебное признание этих актов недействительными. Такое признание может быть как предварительным (общее правило), так и полученным судом непосредственно при рассмотрении иска о возмещении вреда. «Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда».
Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.
Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
1. Общее правило и специфика данного деликтного обязательства сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм (правом регрессного требования). Для правильной оценки действий работника, причинившего вред, и установления характера отношений работника и работодателя необходимо учитывать приоритет норм трудового законодательства.
2. Правила, регулирующие данный вид деликтной ответственности, распространяются на следующих лиц:
а) граждан, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта)1;
б) граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними без заключения трудового договора предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Как доказать законность своих действий
Обычно вопрос об активной защите встает на следствии. Поэтому этими доказательствами могут быть:
1. допрос обвиняемого (потенциального обвиняемого). Если допрос ранее состоялся, то нужно ходатайствовать о дополнительном допросе. И под протокол всё обстоятельно изложить.
2. протокол допроса свидетеля. Если есть свидетели, знающие, видевшие и располагающие хоть какой-либо полезной информацией, то они должны рассказать об этом следователю (суду). Об их допросе нужно подать ходатайство.
3. акт оценки имущества, размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и т.д. Можно самостоятельно заключить договор с оценщиком и попытаться оценить стоимость реального ущерба. Один экземпляр акта следует представить органам, ведущим следствие, плюс ходатайство о допросе оценщика, как специалиста.
4. судебная экспертиза. Вопросы перед экспертом должны быть направлены на выяснение:
- стоимости нанесенного ущерба;
- предотвращенного ущерба;
- имелась ли возможность точно определить в складывающейся обстановке величины ущербов;
- был ли способ устранения опасности без ущерба вообще;
- имелась ли возможность устранить угрозу с меньшим ущербом;
- прочие.
5. видеозапись. Это больше касается случаев ДТП, которые были зафиксированы на видеорегистратор. Нужно сделать запись на оптический диск и представить правоохранительным органом. А также сохранить само записывающее устройство с оригинальной записью, на случай проведения экспертизы.
Поэтому задача вредопричинителя сводится к тому, чтобы четко заявить о КН и представить хотя бы минимально необходимые доказательства своих слов.
А вот на следователя взваливается более сложная задача. Он должен не просто проверить версию обвиняемого, не просто опровергнуть представленные аргументы, а еще добыть доказательства превышения пределов необходимой обороны. И эти доказательства должны быть абсолютно неопровержимы.
Основные характеристики необходимой обороны и крайней необходимости
В экстренных ситуациях человек может нарушить законодательные нормы для защиты себя, других граждан или интересов общества и державы. Его могут полностью освободить от ответственности, если принятые личностью меры были обоснованными и обязательными.
Отличие необходимой обороны от крайней необходимости заключается в возникшей ситуации. Потребуется отталкиваться от обстоятельств произошедшего, чтобы понять, как квалифицировать деяние гражданина. Мы рассмотрим определения терминов, а также отличия между ними.
Необходимая оборона – это нанесение вреда преступному лицу для защиты себя, других граждан, а также интересов общественности и страны. Она обязана быть соразмерна посягательству, в ином случае ее могут признать незаконной.
Допустим, если грабитель не вооружен и не угрожает жизни жертвы, тогда убийство злоумышленника будет считаться превышением необходимой обороны.
Однако если преступник хотел выстрелить в пострадавшего, но тот опередил и первым выпустил пулю, тогда действия признают законными.
Крайняя необходимость.
Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых объектов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, имуществу, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.
Источник опасности может быть любой — стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, преступные действия лиц.
Пример.
При стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки и т.п.
Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.
Пример.
Водитель автомашины, чтобы избежать лобового столкновения с машиной, выехавшей на полосу встречного движения, резко сворачивает в сторону и сбивает человека, стоявшего у края дороги, он действует в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать более тяжелых последствий.
Пример.
В административных правоотношениях
Существует КН и в административном праве. В сравнении с уголовно-правовой необходимостью практически ничего нет нового, за исключением двух моментов:
- применяется к проступкам, которые предусмотрены КоАП РФ. Такие правонарушения менее общественно опасные, соответственно, размер ущерба (наносимый и устраняемый), как правило, меньшего размера, нежели в случае уголовного преступления. Например, водитель управляет автомобилем, двигаясь по своей полосе в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения с транспортом, который с соседней полосы стал некорректно перестраиваться, водитель съехал с дороги и разрушил дорожные заграждения. Однако его не привлеки по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он пояснил, что в соседнем автомобиле видел детей на заднем сиденье. И если он не наехал на дорожные сооружения, то столкнулся с автомобилем, в результате дети могли получить травмы опасные для жизни.
- административное правонарушение в состоянии крайней необходимости не предусматривает превышение пределов, а также наличие/отсутствие умысла на причинение вреда. То есть когда фактический ущерб будет больше избегаемого, то во внимание не будут приниматься мотивы нарушителя, его субъективную оценку последствий и пр.
Ссылки на законодательные акты
- Статья 39 Уголовного кодекса РФ. Крайняя необходимость.
- Статья 1067 Гражданский кодекс РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
- Статья 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость
Крайняя необходимость: общие положения
Суть крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, выражается в следующем. Наличествует определенная ситуация, угрожающая любой из охраняемых уголовным законом ценностей, и ради устранения угрозы лицо наносит вред другой ценности.
Вред при крайней необходимости причиняется лицам, которые сами не связаны с возникшей опасностью. Возможна ситуация, когда адресат причинения вреда совпадает с лицом, интересы которого защищались. Например, ради спасения судна экипаж уничтожил часть груза, принадлежавшего судовладельцу.
Не совсем корректно говорить об «условиях правомерности крайней необходимости», так как необходимость — явление объективное, возникает помимо воли действующего в ее условиях лица. Правильнее говорить об условиях правомерности действий в этом состоянии, которых всего пять:
- Существование опасности, непосредственно грозящей защищаемым уголовным законом интересам.
- Наличие особой обстановки.
- Отсутствие возможности устранить угрозу без причинения вреда.
- Совершение деяния в определенный временной промежуток.
- Отсутствие превышения пределов крайней необходимости.
Временной промежуток причинения вреда
Длительность существования опасности может быть различной (от нескольких секунд до нескольких дней). Но причинение вреда должно быть своевременным, то есть не выходить за пределы существования опасности. Защита объекта начинается не ранее, чем возникла опасность, и оканчивается не позднее, чем она исчезла.
Неважно, исчезла ли опасность самостоятельно, устранена самим лицом или другими людьми. Запоздалая или преждевременная защита в любом случае не считается правомерной.
Определенный интерес вызывает ситуация, в которой лицо причинило вред, но опасность исчезла по не зависящим от него причинам, вследствие чего позитивная цель не была достигнута. Например, лицо завладевает чужим автомобилем для перевозки раненого человека в больницу, но последний умирает в пути. Или же, несмотря на доставку раненого в больницу, он умирает в процессе оказания медицинской помощи.
Представляется, что действия лица в таком случае являются правомерными. Подобная ситуация признается ситуацией крайней необходимости, например в УК Республики Беларусь. Российская же судебная практика по данному вопросу ничтожна, поэтому в настоящее время можно делать лишь теоретические выводы.
Рассмотрим теперь признаки превышения пределов крайней необходимости.
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние.
Их сближает не только то обстоятельство, что они являются способами гражданской самозащиты – границей самозащиты как правомерного поведения, но и законодательная оценка их как обстоятельств, исключающих преступность деяния, их социальная полезность и основания правомерной деятельности – наличие опасности для правоохраняемых интересов. Одинаков и способ защиты правоохраняемых интересов – причинение какого-либо вреда. Совпадают, по существу, и характеристики соразмерности тех или других действий и признаков превышения. В рапной мере превышение пределов крайней необходимости, необходимой обороны и мер по задержанию преступника влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
Вместе с тем крайняя необходимость как самостоятельный способ гражданской самозащиты имеет существенные отличия от двух других ее способов, делающие ее самостоятельным уголовно-правовым институтом.
Основные отличия крайней необходимости от других указанных способов гражданской самозащиты сводятся к следующему:
- 1) источником опасности при крайней необходимости могут быть самые разнообразные угрозы жизни человека и его безопасной жизнедеятельности; при необходимой обороне – объективно общественно опасное поведение людей, как правило, выражающееся в нападении; при задержании лица – только совершение им очевидно общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ;
- 2) при крайней необходимости вред причиняется, как правило, невиновным (третьим) лицам; при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред причиняется виновному лицу (посягающему или задерживаемому);
- 3) причиненный вред при крайней необходимости должен быть всегда меньше, чем предотвращенный; при необходимой обороне и задержании преступника допускается превышение причиняемого вреда над угрожающим или уже имевшим место;
- 4) при крайней необходимости причинение вреда третьим лицам является единственным, крайним средством устранения опасности и достижения цели (при задержании преступника вред также является единственным средством достижения цели); при необходимой обороне допускается защищаться путем причинения вреда посягающему и в тех случаях, когда имелась возможность избежать опасности или обратиться за помощью;
- 5) целью крайней необходимости является устранение грозящей опасности жизнедеятельности человека; целью необходимой обороны – защита от общественно опасного посягательства, а целью задержания лица, совершившего очевидно общественно опасное деяние, – недопущение новых общественно опасных деяний с его стороны и доставление его органам власти;
- 6) при крайней необходимости (как и при необходимой обороне) человек обычно помимо своей воли оказывается в состоянии вынужденного причинения вреда, тогда как при задержании преступника инициатива всегда исходит от защищающегося;
- 7) причиняемый в состоянии крайней необходимости вред подлежит полному или частичному возмещению третьим лицам, пострадавшим от защитных действий, при необходимой обороне и при задержании преступника вред потерпевшим не возмещается.
Более цельная картина для сопоставления перечисленных отличий может быть представлена в табл. 1.
Таблица 1
Сравнительные признаки трех видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных уголовным правом
| Основания сравнения | Необходимая оборона | Задержание преступника | Крайняя необходимость |
| Цели причинения вреда | Защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законов интересов общества или государства от общественно опасного посягательства | Задержание для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений | Устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом |
| Адресность причинения вреда | Вред причиняется посягающему | Вред причиняется лицу, совершившему преступление | Вред причиняется, как правило, третьим лицам (т.е. лицам, невиновным в создании опасности, либо общественным или государственным интересам) |
| Основания причинения вреда | Общественно опасное посягательство, т.е. деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям | Действия лица, совершившего преступление:
|
Общественно опасное посягательство человека; действия стихийных сил природы, создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества; нападение животных; физиологические процессы, происходящие в организме человека; коллизия двух обязанностей; неисправность техники |
| Время производства действий | Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, а также когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания | Вред причиняется в определенный временной период, т.е. со времени совершения преступления до истечения сроков давности уголовного преследования или до истечения сроков давности исполнения обвинительного притвора суда (ст. 78, 83 УК РФ) | Действия в состоянии крайней необходимости возможны лишь в период существования опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства |
| Условия причинения вреда | Допускается независимо от имевшейся у обороняющегося возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти | Причинение вреда допустимо, если задержание лица иными способами не представляется возможным | Опасность не могла быть устранена иными, не связанными с причинением вреда, средствами |
| Средства отражения опасности | Любые средства по усмотрению обороняющегося, причем право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ст. 37 УК РФ) | Средства, соответствующие обстановке задержания | Причинение вреда – единственный способ устранения опасности |
| Соразмерность причиненного и предотвращенного вреда | Часть 1 ст. 37: причиненный посягающему вред может быть любым Часть 2 ст. 37: не допускается превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства | Причиненный вред должен соответствовать тяжести совершенного преступления, но может быть и более значительным но сравнению с вредом, последовавшим от преступления, в случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным | Обязательно причинение вреда меньшего, чем вред предотвращенный |
| Превышение пределов необходимых мер | Превышение пределов необходимой обороны – умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а также несоответствие средств защиты нападения и все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) | Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется | Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 2.7 КоАП РФ) |
| явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) | |||
| Допустимость лишения жизни | Лишение нападающего жизни допустимо, если защита соответствует опасности нападения, т.е. когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ) | Нс исключается лишение задерживаемого жизни:
|
Причинение кому-либо смерти возможно только в исключительных случаях (но недопустима угроза для жизни многих людей) |
| Наступление гражданско-правовой ответственности | Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ) | Не наступает, если не были превышены меры, необходимые для задержания лица | Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред |
Комментарий к статье 1067 Гражданского Кодекса РФ
1. В отличие от ст. 1066 ГК, не раскрывающей понятие необходимой обороны (в связи с чем нужно обращаться к УК), комментируемая статья содержит определение крайней необходимости. Оно фактически схоже с понятием, содержащимся в ст. 39 УК, а также в ст. 2.7 КоАП.
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.
2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих (или не только в своих) интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.
В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела (в т.ч. имущественное положение вышеуказанных участников, если они не являются юридическими лицами), возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.
О применении в судебной практике ч. 2 ст. 1067 см. Постановление ВАС РФ от 21.12.99 N 3350/99 (Вестник ВАС РФ, 2000, N 4).
В административных правоотношениях
Существует КН и в административном праве. В сравнении с уголовно-правовой необходимостью практически ничего нет нового, за исключением двух моментов:
- применяется к проступкам, которые предусмотрены КоАП РФ. Такие правонарушения менее общественно опасные, соответственно, размер ущерба (наносимый и устраняемый), как правило, меньшего размера, нежели в случае уголовного преступления. Например, водитель управляет автомобилем, двигаясь по своей полосе в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения с транспортом, который с соседней полосы стал некорректно перестраиваться, водитель съехал с дороги и разрушил дорожные заграждения. Однако его не привлеки по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он пояснил, что в соседнем автомобиле видел детей на заднем сиденье. И если он не наехал на дорожные сооружения, то столкнулся с автомобилем, в результате дети могли получить травмы опасные для жизни.
- административное правонарушение в состоянии крайней необходимости не предусматривает превышение пределов, а также наличие/отсутствие умысла на причинение вреда. То есть когда фактический ущерб будет больше избегаемого, то во внимание не будут приниматься мотивы нарушителя, его субъективную оценку последствий и пр.
Ссылки на законодательные акты
- Статья 39 Уголовного кодекса РФ. Крайняя необходимость.
- Статья 1067 Гражданский кодекс РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
- Статья 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость
Условия правомерности крайней необходимости
Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:
- разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления), неисправные машины и механизмы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, радиоактивные материалы и т.п., нападения диких или домашних животных, физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;
- наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана;
- действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.
Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются:
- при крайней необходимости допустимо защищать широкий круг правоохраняемых интересов;
- при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам;
- причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности. Обязательным требованием, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.
- при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.